Decisions citing G 1/95

T 1027/03 citing G 0001/95:
{
  [1,1] = 3. Bezüglich der Einführung des Einspruchsgrunds mangelnder erfinderischer Tätigkeit in das Beschwerdeverfahren teilt die Kammer nicht die Auffassung der Beschwerdegegnerin, daß die Kammer nicht befugt sei, den Einspruchsgrund der mangelnden erfinderischen Tätigkeit zu prüfen. Im Punkt 5.3 der Entscheidung G 1/95 der großen Beschwerdekammer (ABl. EPA 1996, 615) ist definiert, was unter dem Begriff „neuem Einspruchsgrund“ zu verstehen ist, nämlich einen Einspruchsgrund, der weder in der Einspruchsschrift geltend gemacht und substantiiert, noch von der Einspruchsabteilung in Anwendung des Artikels 114 (1) EPÜ in das Verfahren eingeführt worden ist.
}

R 0002/08 citing G 0001/95:
{
  [1,1] = 8.9 Dans les décisions G 1/95 et G 7/95 (JO OEB 1996, 615, 626), la Grande Chambre de recours a indiqué que l’expression „motif d’opposition“ devait être interprétée comme désignant le fondement juridique particulier d’une objection au maintien du brevet (loc. cit. point 4.6 des motifs), que l’objection relative à l’absence de nouveauté est une objection juridique qui diffère de l’objection relative au défaut d’activité inventive et qu’elle repose sur un fondement juridique différent. Par conséquent, l’objection relative à l’absence de nouveauté ne peut être soulevée dans la procédure de recours sans le consentement du titulaire du brevet, puisqu’elle constitue un „nouveau motif d’opposition“ au sens où l’a entendu la Grande Chambre de recours au point 18 de l’avis G 10/91 (point 7.1 des motifs).
}

T 0079/07 citing G 0001/95:
{
  [1,1] = 11. Article 100 EPC 1973 lays down the exclusive grounds for opposition being limited to and essentially the same as some grounds for revocation under national law (Article 138(1)(a)-(c) EPC 1973). The function of this provision is to provide, within the framework of the EPC, a limited number of legal bases, i.e. a limited number of objections on which an opposition can be based (G 1/95, OJ EPO 1996, 615, Reasons, point 4.1). The non-conformity with the provision of Rule 89 EPC 1973 of an examining division’s decision correcting the decision for grant is not one of the grounds of opposition under Article 100 EPC 1973. This has also not been disputed by the respondents. It is established board of appeal case law that further grounds which would lead to a refusal of a European patent application in the examination proceedings cannot be successfully presented in opposition proceedings (see for example G 1/91, OJ EPO 1992, 253; J 22/86, OJ EPO 1987, 280, Reasons, point 18; T 99/85, OJ EPO 1987, 413, Reasons, point 4; T 127/85, OJ EPO 1989, 271; T 301/87, OJ EPO 1990, 335, Reasons, point 3.3 and 3.4; T 550/88, OJ EPO 1992, 117, Reasons, point 4; T 428/95, not published in the OJ EPO, Reasons, point 4.2). As to this, it is important to bear in mind that opposition is an independent procedure following the grant procedure and is not to be seen as a continuation or extension of the examination procedure (see decisions G 1/84, OJ EPO 1985, 299, Reasons, point 9; G 9/91 and G 10/91, OJ EPO 1993, 408 and 420; and for example decision T 198/88, OJ EPO 1991, 254).
}

T 0649/92 citing G 0001/95:
{
  [1,1] = 1.4 Wenn man bedenkt, daß Einsprechende einen neuen Einspruchsgrund nicht erstmals im Beschwerdeverfahren vorbringen dürfen (vgl. Entscheidungen G10/91 (ABl. EPA 1993, 420) und G 1/95 (ABl. EPA 1996, 615)), so spricht einiges dafür, daß Patentinhaber die Untersuchung der Identität eines Einsprechenden nicht verlangen dürfen, wenn Zweifel daran nicht schon vor der Einspruchsabteilung vorgebracht worden sind. Ausnahmen könnten gemacht werden, wenn der Patentinhaber den dem Einwand zugrunde liegenden Sachverhalt vorher nicht hätte kennen oder ermitteln können.
}

G 0001/99 citing G 0001/95:
{
  [1,1] = 6.1 Was die Aufgabe des Beschwerdeverfahrens betrifft, so stellte die Große Beschwerdekammer in Nummer 5 der Entscheidungsgründe von G 4/93 unter Hinweis auf die Stellungnahme G 10/91 (ABl. EPA 1993, 420) erneut folgendes fest: „Das zweiseitige Beschwerdeverfahren hat primär die Aufgabe, der unterlegenen Partei die Möglichkeit zu geben, die getroffene Entscheidung der Einspruchsabteilung anzufechten.“ Dies steht in Einklang insbesondere mit Artikel 106 (1) EPÜ („Die Entscheidungen ... der Einspruchsabteilungen ... sind mit der Beschwerde anfechtbar.“) und mit Artikel 107 EPÜ („Die Beschwerde steht denjenigen zu, die an dem Verfahren beteiligt waren, das zu der Entscheidung geführt hat, soweit sie durch die Entscheidung beschwert sind.“). Daraus ergibt sich, daß der Beschwerdegegenstand eine Entscheidung ist, die von einer der in Artikel 106 (1) EPÜ genannten Stellen erlassen wurde (s. a. Paterson, „The European Patent System“, Sweet & Maxwell, London 1992, S. 57 und Singer/Stauder, „Europäisches Patentübereinkommen“, 2. Auflage, Heymanns, Köln 2000, Art. 106, Rdn. 21). Fragen, die über den Gegenstand der angefochtenen Entscheidung hinausgehen, sind denn auch nicht Bestandteil der Beschwerde. Hieraus wurde in der Stellungnahme G 10/91 der Grundsatz hergeleitet, daß neue Einspruchsgründe im Beschwerdeverfahren nur mit dem Einverständnis des Patentinhabers geprüft werden dürfen. Ein neuer Einspruchsgrund im Beschwerdeverfahren ist per definitionem ein Einspruchsgrund, der weder in der Einspruchsschrift geltend gemacht und substantiiert noch von der Einspruchsabteilung in das Verfahren eingeführt worden ist (s. G 1/95, ABl. EPA 1996, 615, Nr. 5.3 der Entscheidungsgründe).
}

T 0566/93 citing G 0001/95:
{
  [1,1] = 4.2. La présentation d’un motif ne constitue pas, au sens de l’article 117(1) CBE, une „mesure d’instruction“ et ne peut par conséquent servir de fondement pour une répartition différente des frais selon l’article 104 ci-dessus. En outre, dans le cas présent, le motif lui-même -“absence de nouveauté“-, invoqué de façon tardive, est très lié au motif „absence d’activité inventive“ présenté durant la procédure d’opposition, si bien que prétendre qu’il s’agit d’un nouveau motif n’est pas nécessairement justifié (la signification juridique du terme „motif“ est en suspens à la Grande Chambre de recours sous le numéro G 1/95). S’agirait-il d’un nouveau motif, que selon la décision G 10/91, une conséquence s’ensuivrait, à savoir que dans une procédure de recours inter-partes, lorsque les revendications n’ont pas été modifiées (la notion de revendications modifiées reste à préciser, cf. T 968/92 non publiée) l’accord du titulaire du brevet serait nécessaire pour prendre en compte ce motif. Ce cas de figure ne s’est pas présenté dans le présent recours, du fait que l’intimée a réagi au mémoire de recours en présentant aussitôt de nouvelles revendications.
}

T 0472/94 citing G 0001/95:
{
  [1,1] = 6.2. For the reasons set out below, the Board’s admission of D5 is not barred, as was alleged by the Respondent, by the opinion of the Enlarged Board of Appeal in its decision G 1/95 (OJ EPO 96, 615).
  [1,2] = 6.2.1. Both G 1/95 and G 7/95 (OJ EPO 96, 626) dealt with the meaning of the term „grounds“ in Article 100(a) EPC by reference to the earlier finding in G 10/91 (OJ EPO 93, 420) that fresh grounds may not, except with the Patentee’s express consent, be introduced into the appeal proceedings. In the former case Article 100(a) EPC was sought to be relied upon as an „umbrella“ pleading to cover new grounds in the appeal not substantiated before the first instance. The same went for G 7/95, on which the Respondent did not expressly rely but the facts of which lie closer to those in the instant case whilst the legal principles it applies are identical. Here, whilst inventive step had been pleaded and supported, novelty was neither pleaded nor supported.
}

T 0869/95 citing G 0001/95:
{
  [1,1] = In the oral proceedings before the Board, the Respondent gave his consent to this issue being discussed by the parties (see G 9/91, G 10/91 and G 1/95).
}

T 1007/95 citing G 0001/95:
{
  [1,1] = iv) festhielt, daß die Entscheidungen in den miteinander verbundenen Verfahren G 1/95 (ABl. EPA 1996, 615) und G 7/95 (ABl. EPA 1996, 626) zwar zwischen den Einspruchsgründen der mangelnden Neuheit und der mangelnden erfinderischen Tätigkeit unterschieden, dabei aber nicht ausschlössen, daß neuheitsschädliche Unterlagen bei der Entscheidung über die Frage der erfinderischen Tätigkeit geprüft werden könnten, und
}

T 1138/98 citing G 0001/95:
{
  [1,1] = 2. In decisions G 1/95 and G 7/95, OJ EPO 1996, 615 and 626, the Enlarged Board of Appeal held that the expression „grounds for opposition“ under Article 100 EPC must be interpreted as meaning an individual legal basis for objection to the maintenance of a patent. Article 100(a) EPC was therefore held to contain a collection of different legal objections, or different grounds for opposition, so that novelty and inventive step were to be considered as different legal objections having a different legal basis.
}
max. number of citing decisions (10) reached ...