T 0864/02 citing
G 0009/91:
{}(1x0)
T 1182/05 citing
G 0009/91:
{
[1,1] = 3. According to Rule 68(2) EPC 1973 the decisions of the
European Patent Office open to appeal shall be reasoned. The function of appeal
proceedings is to give a judicial decision upon the correctness of a separate
earlier decision taken by a first instance department (see inter alia T 34/90
(OJ EPO 1992, 454) and G 9/91 (OJ EPO 1993, 408)). A reasoned decision issued
by the first instance department meeting the requirements of Rule 68(2) EPC
1973 is accordingly a prerequisite for the examination of the appeal.
}
G 0009/92 citing G 0009/91:
{
[1,1] = Die Zulässigkeit solcher Anträge sei in der Rechtsprechung
bisher unterschiedlich beurteilt worden. In der Entscheidung T 369/91, ABl. EPA
1993, 561, sei dem Patentinhaber, der gegen die Zwischenentscheidung der
Einspruchsabteilung keine Beschwerde eingelegt hat, der Gegenantrag auf
Aufrechterhaltung des Patents in der erteilten Fassung (Zurückweisung des
Einspruchs) verwehrt worden. Dagegen sei in den Entscheidungen T 576/89, ABl.
EPA 1993, 543 und T 123/85, ABl. EPA 1989, 336 ein Zurückgehen auf die erteilte
Fassung zugelassen worden. Die letztgenannte Entscheidung habe dies an die
Bedingung geknüpft, daß kein verfahrensrechtlicher Mißbrauch vorliege.
[1,2] = 3. Die Ausgestaltung der tragenden Verfahrensgrundsätze für das
Einspruchsverfahren und das Einspruchsbeschwerdeverfahren war bereits mehrfach
Gegenstand von Entscheidungen der Großen Beschwerdekammer. Mit der
Entscheidungskompetenz der Einspruchsabteilung und der Beschwerdekammer hat
sich die Entscheidung G 9/91, ABl. EPA 1993, 408 auseinandergesetzt. Nach
dieser Entscheidung ist das Einspruchsverfahren nur in dem Umfang anhängig, in
dem das europäische Patent im Rahmen der Erklärung nach Regel 55 c) EPÜ
angefochten worden ist. Darüber hinaus fehlt es an einer Entscheidungskompetenz
und demgemäß an der Befugnis, „einen Sachverhalt zu ermitteln“ (vgl. hierzu G
9/91, Gründe Nr. 10 und 11). Die Einspruchsabteilung und die Beschwerdekammer
können die Kompetenz zur Entscheidung über den Widerruf oder die
Aufrechterhaltung des Patents nur im Umfang der Anfechtung des Patents gemäß
der Erklärung des Einsprechenden in Anspruch nehmen.
}
T 0583/04 citing
G 0009/91:
{
[1,1] = 3. The function of appeal proceedings
is to give a judicial decision upon the correctness of a separate earlier
decision taken by a first instance department (cf inter alia T 34/90 (OJ 1992,
454) and G 9/91, point 18 of the reasons (OJ 1993, 408)). A reasoned decision
issued by the first instance department meeting the requirements of Rule 68(2)
EPC is accordingly a prerequisite for the examination of the appeal pursuant to
Article 110 EPC.
}
T 2393/11 citing
G 0009/91:
{
[1,1] = G 0009/91, JO 1993, 408). Une décision motivée
rendue par la première instance conformément aux exigences de la règle 111 CBE
est donc une condition préalable à l’examen du recours (T 1182/05). L’exposé
des motifs doit permettre au requérant et à la chambre de comprendre si la
décision est justifiée ou non. Ceci implique que tous les faits, preuves et
arguments qui revêtent une importance fondamentale pour la décision ainsi que
toutes les observations déterminantes concernant les aspects factuels et
juridiques de l’espèce doivent être traités en détail. La décision doit énoncer
expressément l’enchaînement logique des arguments sur lesquels se fondent la
conclusion et donc le dispositif final, et ce pour chaque motif qui a été
invoqué et développé.
}
T 0740/15 citing
G 0009/91:
{}(1x0)
T 1922/17 citing
G 0009/91:
{
[1,1] = 1.1 Rule 111(2) EPC embodies the
general principle of law that appealable decisions must be reasoned. It states
inter alia: „Decisions of the European Patent Office which are open to appeal
shall be reasoned“. The function of appeal proceedings is to give a judicial
decision upon the correctness of a separate earlier decision (G 9/91, OJ 1993,
408, reasons 18; T 1182/05, reasons 3). The reasoning given in a decision open
to appeal has to enable appellants and the Boards of Appeal to examine whether
the decision was justified or not. In other words, it is not up to the Board or
the appellant to speculate as to what might be the intended meaning behind the
reasoning. A reasoned decision meeting the requirements of Rule 111(2) EPC is
accordingly also a prerequisite for the examination of the appeal (see also T
1182/05, reasons 3).
}
R 0002/08 citing G 0009/91:
{
[1,1] = XIV. Dans sa lettre datée du 7 juillet 2008, la requérante a
répondu que la décision T 105/94, qui a eu à décider sur une nouvelle objection
fondée sur un exposé insuffisant de l’invention dans la demande de brevet, ne
saurait s’appliquer au cas présent. Ce motif d’opposition ne se référant qu’au contenu de la
demande initiale, il n’y a eu aucune justification pour ne soumettre ce motif d’opposition
que beaucoup plus tard. Par contre, dans le cas présent, ce sont exclusivement
des raisons objectives qui l’ont empêché de motiver le défaut de nouveauté au
cours de la procédure d’opposition. Cette raison objective résulte de ce qu’elle
ne disposait pas encore d’un document sur la base duquel elle aurait pu motiver
un défaut de nouveauté. Pour cette raison, les décisions G 10/91 et G 9/91 ne
peuvent s’appliquer directement et la présentation du document D9 destinée à
détruire la nouveauté de la revendication 1 du brevet contesté dans le cadre de
la procédure de recours ne constitue qu’un nouvel argument au sens de la
décision G 4/92.
[1,2] = Cependant, pour qu’une requête en
révision soit recevable, il faut et il suffit, tout comme pour un recours ou
une opposition (voir G 9/91, JO OEB 1993, 408, point 12 des motifs), qu’un seul
motif, qui, de par sa nature, peut constituer un motif de révision, ait été
motivé de façon suffisante. Ceci est ici le cas pour l’objection fondée sur la
prétendue violation du droit d’être entendu du fait de l’absence d’examen par
la chambre de recours du motif d’opposition tiré du défaut de nouveauté.
[1,3] = 8.5 Selon la Grande Chambre de
recours il est pour le moins douteux qu’une partie à une procédure qui a choisi
volontairement de ne pas prendre position sur une objection procédurale contre
la prise en compte d’une prétention substantielle, puisse faire valoir après
coup que son droit d’être entendu a été violé du fait que la chambre de recours
a accepté l’objection procédurale soulevée et n’a pas considéré la substance de
la prétention. Une partie qui réclame d’une chambre de recours une décision en
sa faveur se doit de participer activement à la procédure et a de sérieuses
raisons pour motiver sa position. Dans les décisions G 9/91 et G 10/91, JO OEB
1993, 408, point 18 des motifs, la Grande Chambre de recours a souligné que si
le titulaire du brevet n’accepte pas l’introduction d’un nouveau motif d’opposition,
ce motif ne doit pas être examiné quant au fond dans la décision de la chambre
de recours. Dès lors l’absence d’examen quant au fond de son objection
concernant le défaut de nouveauté relative au document D9 soulevée pour la
première fois en phase de recours ne pouvait pas vraiment surprendre la
requérante.
}
T 0871/07 citing
G 0009/91:
{
[1,1] = 4.1 The power of a board of appeal to
decide on the maintenance of a patent depends on the extent to which the patent
is opposed in the notice of opposition (see G 09/91, OJ EPO 7/1993, 408, point
6 of the Reasons and the Order of the Decision).
}
T 0626/99 citing
G 0009/91:
{
[1,1] = Concerning the choice of the
materials and the geometrical characteristics of a sleeve as claimed in the
opposed patent, the Board considered that it was important whether the sleeve
was mounted on a coil as a support means, or whether it was pushed on a cable
by applying mechanical force. F5 and F6 therefore seemed less relevant than the
documents dealt with in the decision under appeal, the analysis of which
appeared not to be contested in the statement setting out the grounds of
appeal. Since the purpose of the appeal procedure inter partes was mainly to give
the losing party the possibility of challenging the decision of the opposition
division on its merits (cf G 9/91, OJ EPO 1993, 408, point 18), it would not
appear appropriate to admit new facts or evidence which would not promote
convergence of the debate. However, if F5 and F6 were disregarded as late filed
documents under Article 114(2) EPC, as requested by the respondent, the appeal
grounds would appear deprived of their evidential basis, since all the
objections as to lack of inventive step seemed based on combinations of these
documents, or on a combination of one of F5 or F6 with the disclosure of F1.
[1,2]
= 3.2. F6 (see eg claim 1: „Aufschiebemuffe“) relates to a push-on type sleeve.
The Board has no
reason to doubt the respondent’s assertion that this is also the case for F5 in
view of the cited passage (F5, page 2, last paragraph). This passage of F5 also
draws attention to some of the different requirements for push-on type sleeves
(relatively stiff sleeve, smooth surface of the cable). Admitting these
documents thus would not promote convergence of the debate, but rather divert
it from the essential elements on which the opposition proceedings was based,
contrary to the purpose of the appeal procedure inter partes which is mainly to
give the losing party the possibility of challenging the decision of the
Opposition Division on its merits (cf G 9/91, point 18).
}
max. number of
citing decisions (10) reached ...
No comments:
Post a Comment