Decisions citing T 220/83

T 0447/09 citing T 0220/83:
{
  [1,1] = Aus Gründen der Fairness sollten bei der Begründung eines neu eingereichten Antrags die gleichen Maßstäbe gelten wie bei der Begründung einer Beschwerde, wo dem Beschwerdeführer die Substantiierung seines Beschwerdebegehrens obliegt und es nicht der Kammer und den am Beschwerdeverfahren Beteiligten überlassen werden darf, die tragenden Tatsachen selbst zu ermitteln (siehe z.B. T 220/83, Gründe 4).
}

T 0870/92 citing T 0220/83:
{
  [1,1] = Nach der Rechtsprechung darf sich die Beschwerdebegründung inhaltlich nicht darin erschöpfen, die Unrichtigkeit der angefochtenen Entscheidung zu behaupten. In ihr ist vielmehr darzulegen, aus welchen rechtlichen oder tatsächlichen Gründen die Entscheidung aufgehoben werden soll (vgl. u. a. T 220/83, ABl. EPA 1986, 249).
}

T 1007/95 citing T 0220/83:
{
  [1,1] = iii) die Entscheidungen T 220/83 (ABl. EPA 1986, 249) und T 145/88 (ABl. EPA 1991, 251) anzog, wonach eine Beschwerdebegründung die Unrichtigkeit der angegriffenen Entscheidung aufzeigen und darlegen müsse, aus welchen rechtlichen und tatsächlichen Gründen die angefochtene Entscheidung aufgehoben und der Beschwerde stattgegeben werden solle;
  [1,2] = Aus dem unmittelbaren Wortsinn des in Artikel 108 Satz 3 EPÜ verwendeten Ausdrucks „begründen“ ergibt sich, daß eine Beschwerdebegründung, um dem Zulässigkeitskriterium der angezogenen Gesetzesbestimmung zu genügen, angeben muß, warum die angefochtene Entscheidung nach Auffassung des Beschwerdeführenden keinen Bestand haben kann, d. h. aus welchen rechtlichen und tatsächlichen Gründen die Entscheidung aufgehoben werden soll (vgl. T 213/85, Nr. 2 der Entscheidungsgründe, T 220/83, Nr. 1 der Entscheidungsgründe und T 145/88, Nr. 1 der Entscheidungsgründe). Ob eine Beschwerdebegründung als eine solche zu werten ist, hängt also von ihrem Inhalt ab, insbesondere von ihrem Zusammenhang mit den in der angefochtenen Entscheidung enthaltenen Gründen und Argumenten, und nicht von der Überschrift oder Form.
}

T 0162/97 citing T 0220/83:
{
  [1,1] = IX. Concerning the admissibility of the appeal, the respondent essentially argued that an appeal, in order to be admissible, not only had to challenge the impugned decision, it also had to contain arguments why the decision was wrong. The mere filing of amended claims would not meet this requirement for substantiation, and thus the present appeal could not fulfil Article 108, third sentence, EPC. In consequence the appeal had to be rejected as inadmissible under Rule 65(1) EPC. In this respect, the respondent also based its arguments upon the decisions of the boards of appeal T 220/83 (OJ 1986, 249), T 145/88 (OJ 1991, 251), T 169/89 (unpublished), T 213/85 (OJ 1987, 482) and G 9/91 (OJ 1993, 408). The respondent argued that, if the board were to find support for the admissibility of the appeal in some part of the case law of the boards of appeal, this part of the case law would then contradict the decisions cited. In particular, the respondent argued that the decision T 169/89 contradicted decision T 105/87.
  [1,2] = 1.4. In support of his arguments, the respondent also referred to the decision T 220/83, T 145/88, T 169/89 and T 213/85 (see section IX above).
  [1,3] = (i) Decision T 220/83, however, is not concerned with the significance of amended claims filed with the grounds of appeal and whether such claims can be considered sufficient for the purposes of Article 108 EPC and is therefore not relevant for the present case.
}

T 0470/97 citing T 0220/83:
{
  [1,1] = Eine Beschwerdebegründung entspricht den Erfordernissen des Artikels 108, Satz 3 EPÜ, wenn sie die Gründe angibt, aus denen die angefochtene Entscheidung, nach Auffassung der Beschwerdeführerin, keinen Bestand haben kann (siehe z. B. J 22/86, ABl. EPA 1987, 280, Punkt 2; T 220/83, ABl. EPA 1986, 249, Punkt 1).
}

T 0368/98 citing T 0220/83:
{
  [1,1] = While it is correct to say that an appeal in order to be admissible should as a rule contain the reasons why the decision under appeal should be set aside (see eg. decisions T 220/83, OJ EPO 1986, 249 and T 250/89, OJ EPO 1992, 355), the board cannot agree with the respondent that the present appeal should be rejected as inadmissible for this reason. The explanation given by the appellant why the grounds of appeal did not deal with the reasons of the decisions under appeal is acceptable, namely that the reference to D6, made by the respondent only in the oral proceedings before the opposition division, made it impossible for the appellant to know what the reasons for revoking the patent would be until the written decision had been issued. The appellant tried to overcome these reasons by amending the claim. As a result, the reasons of the opposition division for finding a lack of inventive step became irrelevant. A change of facts makes the cited case law inapplicable, for example when amended claims have been filed (see T 459/88, OJ EPO 1990, 425). An appeal is sufficiently reasoned, if the other parties and the board can understand the extent of the appeal and what arguments and evidence in support of it are brought forward, or in other words, what the issues are that shall have to be examined in the appeal. This condition is met in the present case.
}

T 0131/01 citing T 0220/83:
{
  [1,1] = In der von der Beschwerdegegnerin zitierten Entscheidung T 213/85 (s. o.) heißt es zwar, daß sich schon aus dem unmittelbaren Wortsinn des Ausdrucks „begründen“ ergibt, daß die Beschwerdebegründung, um dem Zulässigkeitskriterium zu genügen, angeben muß, warum die angefochtene Entscheidung nach Auffassung des Beschwerdeführers keinen Bestand haben kann, oder - gemäß der Entscheidung T 220/83 (ABl. EPA 1986, 249) - aus welchen rechtlichen oder tatsächlichen Gründen die Entscheidung aufgehoben werden soll (Nr. 2 der Entscheidungsgründe). Das bedeutet aber nicht, daß eine Beschwerde, die die Gründe der strittigen Entscheidung unangefochten läßt, automatisch unzulässig wäre (vgl. die verschiedenen Entscheidungen in der Rechtsprechung der Beschwerdekammern, 4. Aufl. 2001, VII-D Nr. 7.5.2).
}

T 0724/08 citing T 0220/83:
{
  [1,1] = 2.1.2 Artikel 108 Satz 3 EPÜ verlangt, dass die Beschwerde innerhalb der Beschwerdebegründungsfrist von vier Monaten nach Maßgabe der Ausführungsordnung zu begründen ist. Nach Regel 99 (2) EPÜ ist in der Beschwerdebegründung darzulegen, aus welchen Gründen die angefochtene Entscheidung aufzuheben oder in welchem Umfang sie abzuändern ist und auf welche Tatsachen und Beweismittel die Beschwerde gestützt wird. In der Beschwerdebegründung sind die Argumente des Beschwerdeführers so deutlich und genau vorzubringen, dass die Beschwerdekammer und der Beschwerdegegner ohne eigene Ermittlungen erkennen können, aus welchen Gründen die angefochtene Entscheidung falsch sein soll und auf welche Tatsachen die Argumente gestützt sind (siehe z. B. T 220/83, ABl. EPA 1986, 249, Nr. 4 der Entscheidungsgründe, T 213/85, ABl. EPA 1987, 482, Nr. 2 der Entscheidungsgründe, und T 145/88, ABl. EPA 1991, 251, Nr. 1 der Entscheidungsgründe).
}

T 1069/08 citing T 0220/83:
{
  [1,1] = 3. As regards the respondents’ request to reject the appeal as inadmissible, the board considers that the appellant’s grounds of appeal clearly specified the legal reasons for which, in the appellant’s view, the decision under appeal had to be set aside. The arguments presented in the grounds of appeal enabled the board and the respondents to understand why the decision under appeal was allegedly incorrect (cf. T 220/83, OJ EPO 1986, 249).
}

T 0501/09 citing T 0220/83:
{
  [1,1] = 4. Article 108 EPC, third sentence, in conjunction with Rule 99(2) EPC stipulates that in the statement of grounds of appeal the appellant shall indicate the reasons for setting aside the decision impugned, or the extent to which it is to be amended, and the facts and evidence on which the appeal is based. In line with established jurisprudence of the Boards of Appeal this is understood to mean that the arguments have to be clearly and concisely presented to enable the board and the other party or parties to understand immediately why the impugned decision is alleged to be incorrect, and on what facts the appellant bases its arguments, without first having to make investigations of their own (Case Law of the Boards of Appeal, 6th edition 2010, section VII.E.7.6.1 and decision T 220/83, OJ EPO 1986, 249).
  [1,2] = 10. It is settled case law of the Boards of Appeal that the purpose of the inter partes appeal procedure is mainly to give the losing party a possibility to challenge the decision of the opposition division on its merits. Its function is to give a judicial decision upon the correctness of a separate earlier decision taken by the department of first instance. The appeal proceedings are thus largely determined by the factual and legal scope of the preceding opposition proceedings (see decision G 9/91 and opinion G 10/91 of the Enlarged Board of Appeal, OJ EPO 1993, 408 and 420). Given that the aim of opposition-appeal proceedings is to obtain a judicial review of the opposition decision, it follows that the board must as a rule take its decision on the basis of the issues in dispute before the opposition division. It can be directly inferred from the above that the parties have only limited scope to amend the subject of the dispute in second-instance proceedings and this principle is reflected in Article 12(4) RPBA. The appeal proceedings are not about bringing an entirely fresh case (Case Law of the Boards of Appeal, 6th edition 2010, section VII.E.7.6.1 and decision T 220/83, OJ EPO 1986, 249).
}
max. number of citing decisions (10) reached ...