Decisions citing T 331/87

T 0320/99 citing T 0331/87:
{
  [1,1] = For the foregoing reasons, the omission of metal from the gate electrode does not go beyond the content of the application as filed (Article 123(2) EPC) (cf. T 331/87).
}

T 1091/06 citing T 0331/87:
{
  [1,1] = 4.2.6 Further, as explained in section 3.5.3, third bullet point above, since the mixture of solvents is disclosed as being the core of the invention it would be inconsistent to disregard features relating specifically to this aspect, (in this case the quantity to be employed), in particular in the case as here where such features are presented as an integral part of a specific embodiment of the invention (by analogy with T 201/83, OJ EPO 1984, 481, T 260/85, OJ EPO 1989, 105, and T 331/87 OJ EPO 1991, 22).
}

T 0209/09 citing T 0331/87:
{
  [1,1] = Le problème technique objectif à résoudre par l’invention est plutôt de trouver un procédé pour le montage de la clé, un problème qui se pose par ce que la paroi 29 et la demi-coquille 3b sont réalisées en monobloc, imposant ainsi des contraintes de montage. Les caractéristiques de la solution dudit problème, qui est décrite dans le paragraphe [0009] de la demande, ont été omises de la revendication 1. Comme ces caractéristiques omises sont indispensables pour résoudre le problème technique objectif, la revendication 1, selon le test utilisé dans les décisions T 461/05, T 404/03 et T 331/87, va à l’encontre de l’art. 123(2) CBE.
  [1,2] = 2.3 La requérante/opposante a soumis que, au vu de l’art antérieur, le problème objectif à résoudre par l’invention serait de trouver un montage simple de la clé et que la revendication 1 modifiée selon la première requête subsidiaire, omettant des caractéristiques techniques indispensables pour résoudre ce problème, ne résoudrait aucun problème technique indentifiable dans la demande. Elle a argumenté que par conséquent, comme établi dans les décisions T 284/94 (JO OEB 1999, 464), T 461/05 (10 Juillet 2007, non publiée au JO OEB), T 404/03 (12 Juillet 2006, non publiée au JO OEB) et T 331/87 (JO OEB 1991, 22), l’article 123(2) CBE ne serait pas satisfait.
}

T 0689/09 citing T 0331/87:
{
  [1,1] = 2.3.1 According to established case law, see e.g. T 331/87 (OJ EPO 1991, 22) omission of features from an independent claim may be justified if the skilled person would directly and unambiguously recognise that an omitted feature was not explained as essential in the disclosure; that it was not, as such, indispensable for the function of the invention in the light of the technical problem; and that the replacement or removal required no real modification of other features to compensate for the change.
}

T 2561/11 citing T 0331/87:
{
  [1,1] = The question before the board is whether the subject-matter of claim 1 is the result of an unallowable „intermediate generalisation“ with respect to the teaching of the original application. The core argument of the opposition division was that the passage from page 5, line 18 to page 6, line 10 of the application as filed disclosed three coupling steps A to C and that by inserting only features related to steps A and C and by omitting features related to step B appellant 1 had derived subject-matter that was not directly and unambiguously disclosed in the original application. Moreover, the features related to step B could not be considered to be inessential (and, therefore, omitted, according to the three-step test defined by decision T 331/87) because they were needed to solve the objective problem (preventing pressure build-up during coupling).
  [1,2] = The board is of the opinion that when compliance with Article 123(2) EPC is examined, the examination should be carried out in accordance with the „gold standard“ reaffirmed in decision G 2/10 of the Enlarged Board of Appeal (OJ EPO 2012, 376) rather than by using tests that may have proven useful for particular cases but which amount to extrapolations the general validity of which is questionable. It should also be noted that the three-step test according to T 331/87 has been found not to be reconcilable with the findings of the Enlarged Board of Appeal in its opinion G 2/98 (OJ EPO 2001, 413); see T 910/03 of 7 July 2005, point 3.5 of the reasons. According to the „gold standard“, amendments are possible only „within the limits of what a skilled person would derive directly and unambiguously, using common general knowledge, and seen objectively and relative to the date of filing, from the whole of these documents as filed“
}

T 2311/10 citing T 0331/87:
{
  [1,1] = 2.5 Beim sogenannten „Wesentlichkeitstest“ wurde in T 331/87 (Gründe Nr. 4 bis 6; Abl. EPA 1991, 22) das Weglassen eines „unwesentlichen“ Merkmals aus einem ursprünglich eingereichten unabhängigen Anspruch untersucht, und zwar insbesondere unter dem Aspekt (Bedingung II - zweiter Punkt des Tests), ob sich die die Aufgabe lösende Wirkung der Erfindung im Anspruch gegenüber dem in der ursprünglichen Anmeldung beschriebenen Stand der Technik auch ohne dieses Merkmal erzielen lässt (siehe hierzu die Gründe Nr. 7.1 bis 7.4 aus T 331/87 (supra)).
  [1,2] = Da es in T 331/87 (supra) auf die Offenbarung in der Anmeldung ankommt, kann sich die in der Bedingung II genannte Aufgabe nur auf die aus der Anmeldung entnehmbare Aufgabe (aufgrund der Funktion oder Wirkung des Merkmals wie beschrieben oder für den Fachmann erkennbar), jedoch nicht auf eine gegenüber irgendeinem Stand der Technik neu formulierte Aufgabe beziehen.
  [1,3] = 2.6 Da dies nicht immer eingehalten wird (so auch im vorliegenden Fall), besteht eine große Gefahr, die Bedingung II des Tests falsch anzuwenden. Zur falschen Anwendung trägt nach Ansicht der Kammer der Umstand bei, dass Punkt zwei des Leitsatzes nach T 331/87 (supra), losgelöst vom übrigen Inhalt der Entscheidung, eine neu gegenüber dem später bekanntgewordenen Stand der Technik gestellte Aufgabe als Kriterium für die Wirkungsweise der Erfindung, und damit für die „Wesentlichkeit“ eines zu streichenden Anspruchmerkmals, offenbar auch nicht ausschließt.
  [1,4] = Bei Änderung der objektiven Aufgabe nach Einreichung der Anmeldung, insbesondere bei beträchtlicher Umformulierung in Bezug auf neu bekanntgewordene Beweismittel, variiert aber die „Wesentlichkeit“ eines Merkmals im Anspruch gemäß Bedingung II im Laufe des Verfahrens, und somit das Ergebnis des Wesentlichkeitstests, erheblich. Hieraus resultieren im vorliegenden Fall die Schwierigkeiten sowohl der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerdebegründung: Seite 2, zweiter Absatz; Seite 7, zweiter Absatz; und Seite 11, Brückenabsatz und zweiter Absatz) als auch der Prüfungsabteilung (vgl. Prüfungsentscheidung: Punkte 10 und 11), die Bedingung II des Tests, nur basierend auf dem Leitsatz der T 331/87 (supra), vernünftig anzuwenden.
  [1,5] = Nach Auffassung der Kammer folgt aus G 2/98 (supra) für die Bewertung der Frage, ob ein technisches Merkmal eines unabhängigen Anspruchs weggelassen werden kann, ob der Fachmann hierzu eine Lehre aus dem Zusammenhang der ursprünglichen Offenbarung unmittelbar und eindeutig entnimmt, im Gegensatz zum Wesentlichkeitstest nach T 331/87 (supra), der das Weglassen eines „unwesentlichen“ Merkmals entgegen dem in G 2/98 (supra) entwickelten Grundsatz der Rechtsicherheit vielmehr danach beurteilt, ob es mit der Funktion bzw. Wirkung der Erfindung gegenüber dem Stand der Technik in Zusammenhang steht, oder nicht.
  [1,6] = 2.8 Der Vollständigkeit halber stellt die Kammer fest, dass auch bei Bedingung III des Wesentlichkeitstests (vgl. Leitsatz T 331/87 (supra), Punkt 3), wonach das Ersetzen oder Streichen eines Merkmals aus einem Anspruch zulässig ist, wenn dies keine wesentliche Angleichung anderer Merkmale erfordert, die Gefahr besteht, dass sie (wie im vorliegenden Fall, vgl. Punkt 9.1 bis 9.4 der Prüfungsentscheidung) falsch angewendet wird, da nicht klar ist, was mit „keiner wesentlichen Angleichung“ gemeint ist. Versteht man darunter (wie im vorliegenden Fall durch die Prüfungsabteilung) keinerlei Abänderung bei irgendwelchen anderen Merkmalen im Ausführungsbeispiel, aus dem das Merkmal entnommen ist, so ist die Bedingung trivial und nahezu nie erfüllt (beispielsweise bei Einsatz eines anderen Wasserstandssensors, vgl. Punkt 9.3 der Entscheidung der Prüfungsabteilung).
}

T 0052/96 citing T 0331/87:
{
  [1,1] = Selon la jurisprudence constante en la matière (voir T 331/87, JO OEB 1991, 22) la suppression d’une caractéristique dans une revendication ne contrevient pas aux dispositions de l’article 123(2) s’il apparaît directement et sans ambiguïté à l’homme du métier.
}

T 0392/89 citing T 0331/87:
{
  [1,1] = Der Beschwerdeführer hat insbesondere unter Berufung auf die Entscheidungen T 52/82 (ABl. EPA 1983, 416), T 120/83 vom 27. September 1984 (unveröffentlicht), T 151/84 vom 28. August 1987 (unveröffentlicht) und T 331/87 vom 6. Juli 1989 (wird veröffentlicht) geltend gemacht, daß das Weglassen von unwesentlichen Merkmalen zulässig sei. Es liegt jedoch insoweit keine Analogie vor, als im vorliegenden Fall, wie vorstehend dargelegt, die weggelassenen Merkmale wesentlich zur Lösung der ursprünglich genannten Aufgabe beitragen.
}

T 0695/99 citing T 0331/87:
{
  [1,1] = (a) In the application as filed, the features concerning the „opening device“ and the „feeders“ were not explained as essential. The fact that the description on page 2 contains a paragraph beginning with the terms „First of all ...“ and referring to a „device which opens the first page of each magazine“ and to „one or more feeders [which] may introduce an insert...“ does not mean that these features are presented as essential. Moreover, the problem to be solved as defined in the application as filed relates to the use of paper as wrapping material and particularly to the way of glueing the edges of the wrapping material. Neither the opening device nor the feeders are indispensable for the solution of this problem. Furthermore, the removal of these features does not require modification of other features to compensate for the change. Therefore, these features have to considered as non-essential features (see in this respect the decision T 331/87, OJ EPO 1991, 22, section 6).
}

T 0708/07 citing T 0331/87:
{
  [1,1] = This amendment was also allowable because the criteria of the essentiality test in T 331/87 were met. The interconnecting elements were not consistently presented as essential to the invention (criterion (i)). They were not indispensible either for the function of the invention (criterion (ii)) since the problem of improving the flexibility of the stent (page 2, lines 20 to 32) was not limited to avoiding pinching or overlap between adjacent bands. Moreover, mitigation of this latter drawback, at least to a certain extent, was in fact achieved by the stent according to claim 1 as granted. Crimping the stent onto a balloon was not the subject of the patent in suit and the possible difficulties resulting therefrom raised by appellant 2 were therefore irrelevant. Reducing to zero the length of the oblique interconnecting elements shown in Figure 2 was at least theoretically possible and would not result in a radically altered stent design, as argued by appellant 2. Consequently, the replacement of the „interconnecting elements“ by their function also satisfied criterion (iii).
  [1,2] = Moreover, the removal of this feature from claim 1 was not allowable according to the essentiality test developed in T 331/87. It was explicitly stated in the description (e.g. on page 8, lines 19 to 20, and page 17, lines 17 to 19) that one or more interconnecting elements were required, these being thus described as essential to the invention (criterion (i)). Moreover, they were indispensible to the function of the invention (criterion (ii)) since the object of avoiding pinching and overlapping between adjacent bands could not be achieved without them as no other mechanism was taught in order to solve this problem. Particularly when a stent as claimed was crimped onto a balloon, as was necessary for all balloon expandable stents, such pinching and overlapping would lead to balloon burst during expansion, and thus to potentially fatal consequences for the patient, who would then require emergency open heart surgery. Finally, the removal of the interconnecting elements resulted in a completely different stent design, which would contravene both the drawings and description of the patent in suit. Reducing the length of the interconnecting members in Figure 2 to zero, as suggested by appellant 1, would change the phase relationship between adjacent bands such that they would be aligned, with an exact alignment between the larger and smaller serpentine bands repeating along the stent and with the larger serpentine bands all being in phase. This would result in a radically altered stent such that criterion (iii) was not fulfilled either. The limitation of the original disclosure to stents having interconnecting elements was also derivable from the arguments of appellant 1 presented in parallel opposition proceedings with regard to EP 01975572.3.
  [1,3] = Furthermore, interconnecting elements are not essential to the invention from an application of the essentiality test developed in T 331/87. It is first to be noted that the description nowhere states expressis verbis that interconnecting elements are essential to the invention. The passage on page 8, lines 19 to 20, indicating that „a minimum of one connecting element is required“, only deals with the number of connecting elements in a specific case where such connecting elements are present. The same applies to the statement at page 17, lines 3 to 19 dealing with the shape and position of the interconnecting elements, provided that they are present. The strict necessity of the presence of interconnecting elements is never emphasised. As mentioned above, there are self-supporting paragraphs and embodiments without interconnecting elements. Accordingly, this feature is not consistently presented as essential (T 260/85, point 2 of the headnote, and T 331/87, point 4 of the reasons). Consequently, criterion (i) of the above-mentioned essentiality test is fulfilled.
}
max. number of citing decisions (10) reached ...