Decisions citing G 4/92

R 0002/08 citing G 0004/92:
{
  [1,1] = XIV. Dans sa lettre datée du 7 juillet 2008, la requérante a répondu que la décision T 105/94, qui a eu à décider sur une nouvelle objection fondée sur un exposé insuffisant de l’invention dans la demande de brevet, ne saurait s’appliquer au cas présent. Ce motif d’opposition ne se référant qu’au contenu de la demande initiale, il n’y a eu aucune justification pour ne soumettre ce motif d’opposition que beaucoup plus tard. Par contre, dans le cas présent, ce sont exclusivement des raisons objectives qui l’ont empêché de motiver le défaut de nouveauté au cours de la procédure d’opposition. Cette raison objective résulte de ce qu’elle ne disposait pas encore d’un document sur la base duquel elle aurait pu motiver un défaut de nouveauté. Pour cette raison, les décisions G 10/91 et G 9/91 ne peuvent s’appliquer directement et la présentation du document D9 destinée à détruire la nouveauté de la revendication 1 du brevet contesté dans le cadre de la procédure de recours ne constitue qu’un nouvel argument au sens de la décision G 4/92.
  [1,2] = 8.2 Le respect du droit d’être entendu ne demande pas que les objections formées contre les prétentions d’une partie sur lesquelles la décision est basée émanent de la Chambre elle-même. Il suffit qu’elles aient été soulevées par une partie et que la partie concernée ait eu la possibilité de s’exprimer à leur sujet avant qu’une décision ne soit rendue. Ceci peut aussi être déduit du point 8. des motifs de la décision G 4/92, JO OEB 1994, 149, citée par la requérante elle-même. Dans ces cas, il n’est donc pas nécessaire que la chambre de recours établisse une notification faisant connaître au préalable son avis avant de prendre une décision (voir aussi „La Jurisprudence des Chambres de recours de l’Office européen des brevets“, 5ème édition, 2006, VII.C. 2.2.1).
}

R 0002/13 citing G 0004/92:
{
  [1,1] = (a) Even though the term „arguments“ is not the appropriate terminology when talking about the reasons for decisions, and even though the principles set out in G 4/92 (OJ94, 149) as to the distinction between „arguments“ „grounds“ and „reasons“ are rather concerned with the parties’ obligations, these principles nevertheless apply mutatis mutandis in the present case. In point 10 of G 4/92, the Enlarged Board stated: „As regards new arguments, the requirements of Article 113(1) EPC have been satisfied even if a party who has chosen not to appear consequently did not have the opportunity to comment on them during oral proceedings, insofar as such new arguments do not change the grounds on which the decision is based. In principle, new arguments do not constitute new grounds or evidence, but are reasons based on the facts and evidence which have already been put forward“.
  [1,2] = (i) Without endorsing the petitioner’s stance upon the role of the Boards of Appeal (see infra), the Enlarged Board observes that an analogy can be made between the definition given in G 4/92 of the arguments brought forward by a party and reasoning in the decisions of the Boards of Appeal, which, like arguments, consist of logical steps such as analysis, comparison and deduction based on the legal grounds and factual evidence such as discussed.
  [1,3] = (ii) In the case at hand the Board of Appeal dealt with the petitioner’s submissions regarding the issue of the skilled person and dismissed his interpretation of D3 in a way which did not introduce any change in the factual and legal framework of the debate, in the same way as „arguments“ can be put forward by a party in the absence of the other party, as stated in G 4/92.
  [1,4] = (c) Anyway, this assertion and the parallel with the application of Article 13 RPBA in the event of an amendment of the case lead to a moot point because the Enlarged Board agrees with the petitioner on the principle that the parties have a right to comment upon the points which will be decisive for the decision. However, the view that this right also extends to all the sequences of reasoning (the „arguments“ in the sense of G 4/92 see supra) is based on a misunderstanding of the terminology used (see 2.1.3 a) supra).
}

T 0492/03 citing G 0004/92:
{
  [1,1] = XII. Am 5. Juni 2002 legte die Anmelderin (nunmehr Beschwerdeführerin) Beschwerde gegen die Entscheidung der Prüfungsabteilung ein. Mit der mit Schriftsatz vom 3. Juli 2002 eingereichten Beschwerdebegründung legte die Beschwerdeführerin auch einen neuen Anspruchssatz als einzigen Anspruchssatz vor. Die früheren Haupt- bzw. Hilfsanträge wurden nicht weiterverfolgt. Der neue Anspruchssatz unterschied sich vom dritten Hilfsantrag lediglich durch Streichung des Ausdrucks „andere Regulatorelemente“ in Anspruch 3. Die Beschwerdeführerin beantragte die Rückzahlung der Beschwerdegebühr (Regel 67 EPÜ), unter Hinweis auf die Entscheidung G 4/92 (Amtsblatt EPA 1994, 149). Die Prüfungsabteilung habe gegen das Gebot der Gewährung rechtlichen Gehörs verstoßen (Artikel 113 EPÜ).
  [1,2] = XIII. Am 6. August 2002 hob die Prüfungsabteilung ihre Zurückweisungsentscheidung auf (Artikel 109 (1), (Satz 1) EPÜ). Dem Antrag auf Rückzahlung der Beschwerdegebühr wurde nicht stattgegeben. Es wurde dabei darauf hingewiesen, daß die Entscheidung G 4/92 nicht einschlägig sei, weil sie sich auf mehrseitige Verfahren beschränke. Der Antrag auf Rückzahlung der Beschwerdegebühr wurde der Beschwerdekammer vorgelegt.
  [1,3] = 3. In der Beschwerdebegründung führte die Beschwerdeführerin aus, der Begriff „Derivate“ sei nur in einem Prüfungsbescheid beanstandet und in den darauffolgenden Bescheiden nicht aufrechterhalten worden. Außerdem sei der Ausdruck „andere Regulatorelemente“ erstmals in der mündlichen Verhandlung beanstandet worden. Folglich liege ein Verstoß gegen das Gebot der Gewährung rechtlichen Gehörs gemäß Artikel 113 (1) EPÜ vor. Nach der Rechtsprechung der Grossen Beschwerdekammer dürfe eine Entscheidung zu Ungunsten eines Beteiligten, der der mündlichen Verhandlung ferngeblieben sei, nicht auf erstmals in der mündlichen Verhandlung vorgebrachte Tatsachen gestützt werden (cf. G 4/92, supra).
}

T 0955/94 citing G 0004/92:
{
  [1,1] = Dans une seconde partie, la décision contestée explique pour quelles raisons les arguments des requérants en faveur d’une activité inventive ne paraissent pas convaincants. Ces raisons, parmi lesquelles se trouvent les deux citées par les requérants pour justifier leur demande de remboursement, ne forment que des explications additionnelles, qui ne doivent pas être confondues avec le motif même du rejet, qui demeure celui déjà cité (sur cette distinction entre les arguments présentés et les motifs, voir le point 10 de la décision G 4/92, JO OEB 1994, p. 149-153).
}

T 0706/00 citing G 0004/92:
{
  [1,1] = Zum zweiten habe die Einspruchsabteilung die erstmals in der mündlichen Verhandlung, an der sie, die Beschwerdeführer nicht teilgenommen hätten, präsentierte (E10) zum Verfahren zugelassen und ihre Entscheidung darauf gegründet. Dies verstoße gegen das Gebot des rechtlichen Gehörs gemäß Artikel 113 (1) EPÜ und widerspreche der Entscheidung G 0004/92 (ABl., EPA 1994, 149), wonach eine Entscheidung zu Ungunsten eines der mündlichen Verhandlung ferngebliebenen Beteiligten nicht auf erstmals in der mündlichen Verhandlung vorgebrachte Tatsachen gestützt werden dürfe.
  [1,2] = 2.2. Auch eine Verletzung des rechtlichen Gehörs (Artikel 113 (1) EPÜ) kann die Kammer nicht erkennen. Zwar hat die Einspruchsabteilung die Entgegenhaltung (E10) zum Verfahren zugelassen, wie sich aus dem Protokoll der mündlichen Verhandlung ergibt, jedoch hat sie ihre Entscheidung nicht hierauf gestützt, sondern auf die mögliche Kombination von (E2), (E3), und (E4). Die in G 0004/92 getroffenen Feststellungen können daher hier gar nicht zum Tragen kommen. Insofern kann es auch offen bleiben, ob die Einführung einer weiteren Druckschrift zum Beleg des Fachwissens als „Vorbringen neuer Tatsachen“ einzustufen ist oder eher als weiteres Argument. Ganz abgesehen davon ist darauf hinzuweisen, daß nach der neuen Verfahrensordnung der Beschwerdekammern (VerfOBK), in Kraft getreten am 1. Mai 2003 (ABl. EPA 2003, 89) gemäß Artikel 11 (3) die Kammer nicht verpflichtet ist, einen Verfahrensschritt einschließlich ihrer Entscheidung aufzuschieben, nur weil ein ordnungsgemäß geladener Beteiligter in der mündlichen Verhandlung nicht anwesend ist; dieser kann dann so behandelt werden, als stütze er sich lediglich auf sein schriftliches Vorbringen. Dies bedeutet, daß die Erwägungen der G 0004/92 durch diese Bestimmung der VerfOBK überholt sind.
}

T 1553/07 citing G 0004/92:
{
  [1,1] = „Tatsachen“ i. S. v. Artikel 114 (2) EPÜ 1973 sind behauptete Sachverhalte, die gegebenenfalls durch Beweismittel zu belegen sind (T 926/07 und Singer/Stauder, EPÜ, 5. Auflage, Artikel 114, Rdn 48). In ihrer Stellungnahme G 4/92 (ABl. EPA 1994, 149) ging die Große Beschwerdekammer davon aus, dass es sich bei neuen Argumenten nicht um ein neues Vorbringen als solches, sondern um eine Untermauerung von bereits vorgebrachten Tatsachen handelt (siehe Nr. 10 der Entscheidungsgründe). Nach Auffassung der Kammer zählen zu den Argumenten auch Ausführungen, die sich gegen bereits vorgebrachte Tatsachen (einschließlich etwaiger Beweismittel) richten.
}

T 0718/98 citing G 0004/92:
{
  [1,1] = However, it is a primary requirement of inter partes appeal proceedings, because of their judicial character, that all parties involved in these proceedings have the guarantee of a fair and equitable procedure (see G 1/86, OJ EPO 1987, 447, points 13 to 15 of the reasons) and that facts and evidence are brought to the attention of the adverse parties and of the Board in sufficient time for their consideration (see G 4/92, OJ EPO 1994, 149, points 5 to 7 of the reasons).
}

T 0596/02 citing G 0004/92:
{
  [1,1] = It is established case law of the Boards of Appeal that late filed evidence might exceptionally be admitted at the appeal stage, if it can be considered at first sight to be more relevant than the evidence relied on at first instance and to be prejudicial to the maintenance of the patent (see e.g. T 1002/92, OJ 1995, 605, point 3.4 of the reasons). However, it is a primary requirement of inter partes appeal proceedings, because of their judicial character, that all parties involved have the guarantee of a fair and equitable procedure (see G 1/86, OJ 1987, 447, points 13 to 15 of the reasons) and that facts and evidence are brought to the attention of the opposing parties and of the Board in sufficient time for their consideration (see G 4/92, OJ 1994, 149, points 5 to 7 of the reasons).
}

T 0951/91 citing G 0004/92:
{
  [1,1] = Desgleichen befand die Große Beschwerdekammer in der Sache G 4/92, ABl. EPA 1994, 149, daß die Vorlage neuer Beweismittel oder Tatsachen, die durchaus früher hätten vorgebracht werden können, in einer mündlichen Verhandlung grundsätzlich einen Verfahrensmißbrauch darstelle, den eine Instanz des EPA dadurch unterbinden könne, daß sie es in Anwendung des Artikels 114 (2) EPÜ ablehne, diese Tatsachen oder Beweismittel zu berücksichtigen.
}

T 1049/93 citing G 0004/92:
{
  [1,1] = Where an opponent who has been duly summoned, chooses not to attend oral proceedings, a board of appeal may still consider prior art which may be an obstacle to the maintenance of the patent in suit, irrespective of by whom that prior art was put forward. Such prior art does not constitute new facts within the meaning of G 4/92, which may not be construed as extending or prolonging the rights of a voluntary absent party (see point 12 of the reasons).
  [1,2] = Where a duly summoned party has chosen not to attend oral proceedings (see point VIII above), the decision to maintain the patent in suit in amended form in accordance with a request by the patent proprietor submitted during those oral proceedings, may nevertheless be given orally pursuant to Rule 68(1) EPC, provided it is not based on new facts or evidence put forward for the first time during those oral proceedings (see G 4/92, in particular conclusion 1; decisions T 133/92 and T 771/92 both summarised in Case Law of the Boards of Appeal of the European Patent Office, 3rd edition, pages 258, 259).
  [1,3] = The purpose underlying said proviso is to protect a party against the adverse effects of new facts and evidence which it could not reasonably anticipate when deciding not to attend the oral proceedings. It is not in conflict with this purpose and the corresponding rights of the absent opponent - be he appellant or respondent - to consider any prior art which may be an obstacle to the maintenance of the patent in suit. Irrespective of by whom that state of the art was put forward (e.g. by another opponent or by the Board on its own motion under Article 114(1) EPC), such state of the art does not constitute new facts within the meaning of G 4/92, which opinion may not be construed as extending or prolonging the rights of a voluntarily absent party. It is true, that, as a party to the proceedings, the opponent has the right to be heard, including his arguments, on (all) the grounds on which a decision is based (Article 113(1) EPC). This opportunity is offered to him, as it is to the patent proprietor, by summoning all the parties to a hearing before the Board. If he chooses not to avail himself of this opportunity, his right to be heard is exhausted to the extent that it concerns facts and arguments in support of his position.
  [1,4] = Were it otherwise, the absent party would be in a privileged position, in that he would, in fact, be given a further opportunity to submit arguments (in writing), eg even if the facts in question (normally prior art) were put forward by another opponent who had appeared at the oral proceedings, and the patent proprietor, in order to overcome this new objection, had restricted his claims accordingly. This would not be compatible with the principle that the parties to the proceedings should be treated equally and would be contrary to the general interest in terminating the dispute and providing legal security, which is a legitimate interest of both the public and the parties who appeared at the oral proceedings. It is thus with good reason that, were a decision is given orally in the absence of the opponent, „new arguments may in principle be used to support the reasons for the decision“ (G 4/92, conclusion 2). As regards prior art which is in favour of the absent opponent, the same must apply.
}