Decisions citing T 201/83

T 0335/06 citing T 0201/83:
{
  [1,1] = Die in Anspruch 1 des Hilfsantrags vorgenommene Beschränkung des Temperaturbereichs auf 410ºC leite sich aus einem Beispielwert ab und sei somit hinsichtlich Artikel 123(2) EPÜ sowie unter Berücksichtung der in der Entscheidung T 0201/83 gemachten Ausführungen nicht zulässig.
  [1,2] = Dieser Wert ist jedoch nicht als bevorzugte Obergrenze des in den Schritten c) und d) genannten Temperaturbereichs offenbart. Vielmehr stellt er einen singulären Wert dar, der im Zusammenwirken mit den übrigen gewählten Verfahrens parametern (z.B. der Haltedauer, der Lösungsglüh temperatur, der künstlichen Alterung usw.) die mechanischen Eigenschaften des getesteten Werkstoffs bestimmt. Eine Verallgemeinerung eines solchen Beispielwertes zu einer bevorzugten Obergrenze eines Temperaturbereichs ist im Hinblick auf Artikel 123(2) EPÜ grundsätzlich nicht möglich. Eine Ausnahme hiervon ist, wie dies T 0201/83 ausführt, nur dann möglich, wenn der Fachmann ohne weiteres erkennen kann, daß der singuläre Wert mit den übrigen Merkmalen des Beispiels nicht so eng verbunden ist, daß er die Wirkung dieser Ausführungsform der Erfindung als Ganzes und auf außergewöhnliche Weise bestimmt. Aufgrund der Wechsel wirkung der jeweiligen Legierungszusammensetzung sowohl mit der vorgenommenen Wärmebehandlung als auch der vorgenommenen mechanischen Verformung auf die endgültig erreichten Werkstoffeigenschaften trifft dies auf den vorliegenden Fall nicht zu. Eine solche Ausnahme liegt somit nicht vor.
}

T 0440/01 citing T 0201/83:
{
  [1,1] = 2.2. The Appellant, relying upon the decision T 201/83 of the Board of Appeal (cf. OJ EPO 1984, 481), argued that the specific surface area value of 241 m2/g explicitly disclosed in Example No. 1 could be recognized by the person skilled in the art as not so closely associated with the other feature of the example as to determine the effect of that embodiment of the invention as a whole, in a unique manner and to a significant degree. No correlation could be seen between the SSA and the powder density in the Examples 1-3.
  [1,2] = 2.6. Nor can the decision T 201/83 cited by the Appellant lead to a different conclusion:
  [1,3] = The case which led to the decision T 201/83 related to a lead alloy. That Board held that in the claimed lead alloy, the two ingredients, i.e. magnesium and calcium, had different roles, namely there was a loose connection between particular calcium and magnesium content with regard to the effect, and for these reasons considered that an amendment of a concentration range in a claim for a mixture was allowable on the basis of a particular value of calcium described in a specific example. That Board however added that this case was to be distinguished from other types of combination products where a particular choice of a limit for a parameter restricted the choice for another one (cf. point 6 of the reasons). In the present case however the chromium hydroxide and the chromium oxide before fluorination do not play different roles in the claimed fluorinated catalyst. On the contrary, as set out above, the fluorinated chromium oxide derives its characteristics from those of the chromium hydroxide and chromium oxide before fluorination. In other words, the choice of a particular starting chromium hydroxide restricts the choice for the chromium oxide before fluorination which, in turn, determines the properties of the subsequently fluorinated chromium oxide. The present case is, therefore, different from that decided in T 201/83. The conclusions of the Board in the present case are, therefore, not in conflict with the prior decision T 201/83.
}

T 1091/06 citing T 0201/83:
{
  [1,1] = 4.2.6 Further, as explained in section 3.5.3, third bullet point above, since the mixture of solvents is disclosed as being the core of the invention it would be inconsistent to disregard features relating specifically to this aspect, (in this case the quantity to be employed), in particular in the case as here where such features are presented as an integral part of a specific embodiment of the invention (by analogy with T 201/83, OJ EPO 1984, 481, T 260/85, OJ EPO 1989, 105, and T 331/87 OJ EPO 1991, 22).
}

T 1692/07 citing T 0201/83:
{
  [1,1] = 5. Moreover, according to the established jurisprudence of the boards of appeal (see for example T 201/83, OJ 1984, 481), it is normally not admissible under Article 123(2) EPC to extract a feature which was originally disclosed only in combination with a set of additional features. A precondition for such kind of amendment is the absence of any clearly recognisable functional or structural relationship among said features. In the present case, however, the conditions for the calcination and reduction steps which are defined on page 12, lines 18-21 of the application as originally filed can be considered to cooperate in order to achieve optimum catalytic activity, as follows from the original disclosure, in particular on page 12, lines 1-13.
}

T 0783/08 citing T 0201/83:
{
  [1,1] = Die Kammer wies darauf hin, dass bei der Frage, ob die Änderung gegen Artikel 123(2) EPÜ verstoße, die in T 201/83 gezogenen Schlussfolgerungen zu beachten seien.
  [1,2] = Die unabhängigen Ansprüche 1 und 12 des Hilfsantrags unterscheiden sich von den entsprechenden Ansprüchen des Hauptantrags durch die Aufnahme einer Untergrenze von 75 Gew.-% für den Gehalt an wasserlöslichem Comonomer. Basis hierfür soll gemäß Beschwerdegegner das Beispiel 1 des Streitpatentes sein. Die Aufnahme einer Untergrenze von 75 Gew.-% für den Gehalt an wasserlöslichem Comonomer stellt jedoch eine Verletzung des Artikels 123(2) EPÜ dar, gemäß dessen ein Patent nicht in der Weise geändert werden darf, dass der Gegenstand über den Inhalt der Anmeldung in der ursprünglich eingereichten Fassung hinausgeht. Die Verletzung von Artikel 123(2) EPU rührt daher, dass die Offenbarung aus Beispiel 1 verallgemeinert wurde und sich hierfür in den ursprünglichen Unterlagen keine Basis findet. So wird gemäß Beispiel 1 lediglich ein spezifisches Copolymerisat auf Basis von 75 Gew.-% Vinylpyrrolidon und 25 Gew.-% 2-Ethylhexylacrylat offenbart, welches in Anwesenheit einer bestimmten Menge des Emulgators Emulsogen EPN 287 hergestellt wurde. In den ursprünglichen Unterlagen findet sich kein Hinweis darauf, dass (i) dieser explizite Wert von 75 Gew.-% überhaupt eine Untergrenze für die Menge an Vinylpyrrolidon darstellt, (ii) dieser Wert auch für die anderen in den Ansprüchen 1 und 12 des Hilfsantrags aufgelisteten wasserlöslichen Monomere N-Methyl-N-vinlyacetamid und N-Vinylformamid gilt oder (iii) für Dispersionen mit anderen wasserunlöslichen Monomeren gilt. Im vorliegenden Fall ist aus den ursprünglichen Unterlagen für den Fachmann nicht ohne weiteres erkennbar, dass der spezifische in Beispiel 1 beschriebene Wert von 75 Gew.-% eine gewisse Eigenständigkeit aufweist, d. h. unabhängig von den übrigen Merkmalen des Beispiels 1 zu sehen ist. Eine Verallgemeinerung dieses Wertes, wie in den Ansprüchen 1 und 12 des Hilfsantrags geschehen, ist daher unter Artikel 123(2) EPÜ nicht zulässig (z. B. T 201/83, ABl. EPA 1984, 481).
}

T 0399/99 citing T 0201/83:
{
  [1,1] = Further, a new range had been created from individual values given in the specific context of the examples, which exemplified parameters were interrelated, as also admitted by the proprietors, such that the situation was different from that in T 201/83 (OJ EPO 1984, 481).
  [1,2] = Since the numerical features are closely associated in combination with the other features exemplified, they cannot be singled out from the specific disclosed contexts and generalised without contravening Article 123(2) EPC (Case Law of the Boards of Appeal, supra, III.A.1.1, in particular T 201/83 and T 1067/97 of 4 October 2000, unpublished in the OJ EPO).
}

T 1004/01 citing T 0201/83:
{
  [1,1] = (d) Only in the event that the feature objected to provided a technical contribution did the question arise as to whether or not the feature „at least 24 grams“ had a basis in the application as filed. From the original documents it was apparent that the peel strength should be at least 5 g, which defined an open ended range. The exemplified films having a good adhesion showed a peel strength of 24, 26, 27 and 41. grams, thus including a value of 24 grams as preferred. Although in the examples linear low density polyethylene as polyolefin, CaCO3 as filler and an amorphous ethylene propylene random copolymer as bonding agent were used, it was evident from the general description that also other materials were applicable to provide the desired peel strength. In accordance with T 201/83 (OJ EPO 1984, 481), such an amendment was allowable if other features of that sample were not closely linked to the peel strength. Thus, according to the description, the value objected to could be detached from those other features and be generalized.
  [1,2] = (c) There was a functional relationship between the bond strength of 24 grams in sample 1 and the other features of that sample, in particular the bonding agent based on a specific kind of ethylene propylene random copolymer and its amount. The contested feature was thus closely associated with those other features of the sample and clearly depended on the materials and their composition chosen for the film and for the non-woven web. Therefore, the bond strength was a feature which could not be detached from the other features in line with T 201/83 (cited supra). Therefore, the amendment was not allowable.
  [1,3] = 3.2.1. According the decision T 201/83 (cited supra), an amendment of a concentration range in a claim for a mixture, such as an alloy, is allowable on the basis of a particular value described in a specific example, provided the skilled man could have readily recognized this value as not so closely associated with the other particulars of the example as to determine the effect of that embodiment of the invention as a whole in a unique manner and to a significant degree (headnote). In that decision the board came to the conclusion that in the lead alloys under consideration there was only a loose connection between the particular calcium and magnesium contents with regard to the effect so that the expert would treat them as features of design that could be separately considered. Thus, since the original calcium range was disclosed to be 100 to 900 ppm, the exemplified calcium amount of 690 ppm could form the basis of the lower value of the claimed range of 690 to 900 (pt. 9 of the reasons).
  [1,4] = 3.2.2. The factual situation in T 201/83, which led to the decision to accept an exemplified lower value as the basis for an amended range, concerns a concentration range of a component in an alloy mixture, whilst in the present case the amendment relates to a property parameter connected with a technical effect of a laminate as a whole. Thus, the question arises whether or not that peel strength value is closely associated with the other features of that example so as to determine the effect thereof as a whole in a unique manner and to a significant degree.
  [1,5] = 3.4. Although the appellant in its auxiliary requests has attempted by further restrictions to make the claims correspond more clearly to the exemplified laminates having a high peel strength, those auxiliary requests fail to define all the necessary particulars which are closely associated with the claimed peel strength (pt. 3.2.3 and 3.2.4 supra). Since, in particular, the type of bonding agent, being a key feature for providing the individual exemplified peel strength value, is not specified in claim 1 of any of the requests, the requirements of decision T 201/83 are not fulfilled for any of the requests (see, in particular, claim 1 of the most restricted Auxiliary Request 5). Consequently, the peel strength of 24 grams cannot be detached from the exemplified laminates to form a basis for a generalized lower limit of the claimed peel strength range without taking into consideration the other particulars closely associated therewith. It follows from the above that the claimed subject-matter in all requests cannot be directly and unambiguously derived from the application as filed.
  [1,6] = 3.10. The further amendments in the twelve auxiliary requests are not sufficient to remedy the deficiency, since all claims 1 do not meet the requirements of the established case law (T 201/83, Reasons, pt. 2.2.3 and 3.4 above; G 1/93, Reasons, pt. 3.5.7 above).
}

T 1122/09 citing T 0201/83:
{
  [1,1] = Die ursprüngliche Offenbarung einer Kombination von Hülse 4 und Vorsprung 18 erfülle auch den in T 201/83 geforderten Neuheitstest. Danach würde einem späteren Anmelder, der eine Hülse 4 in Verbindung mit einem radialen Vorsprung 18 beanspruche, die Neuheit gegenüber der ursprünglichen Offenbarung nicht mehr zugestanden werden können. Somit erfülle der erteilte Anspruch 1 die Erfordernisse des Artikels 123(2) EPÜ klar und deutlich.
  [1,2] = Der Neuheitstest gemäss T 201/83 sei von der Beschwerdeführerin nicht korrekt angewendet worden. Vielmehr sei die beanspruchte Merkmalskombination neu gegenüber der ursprünglichen Offenbarung und stelle daher eine unzulässig Erweiterung dar.
  [1,3] = Folglich ist die beanspruchte Kombination von „vorspringender Eingriffseinrichtung“ und „Hülse“ gemäss dem erteilten Anspruch 1 neu gegenüber der ursprünglichen Offenbarung (entsprechend dem von der Beschwerdeführerin mit Hinweis auf T 201/83 angeführten „Neuheitstest“).
}

T 0586/99 citing T 0201/83:
{
  [1,1] = La revendication 1 de la requête principale satisfaisait aux conditions de l’article 123(2) CBE. Le changement au titre de la correction d’erreur matérielle de la limite inférieure pour l’alumine avait été acceptée par la division d’examen et entérinée par la division d’opposition. Aller à l’encontre d’une décision concernant la règle 88 n’était pas un motif d’opposition. Le texte de la demande française prioritaire enseignait qu’il y avait intérêt à diminuer le taux d’alumine pour favoriser la décomposition des fibres et en considérant l’ensemble des exemples du brevet l’homme du métier aurait pu également constater cette tendance générale. Les teneurs minimales et maximales de 2,1 et 12,9 % de Fe2O3 introduites dans la revendication 1 ressortaient directement et sans ambiguïté des exemples de la demande initiale. Cette modification était une application directe de la décision T 201/83. Il s’agissait dans le cas présent de la même situation, le taux de fer n’étant pas présenté dans la demande initiale comme devant être étroitement corrélé au taux des deux autres constituants majeurs de l’invention vis-à-vis de la biosolubilité de fibres, à savoir l’alumine et l’oxyde de phosphore, et l’oxyde de fer étant à considérer comme un composé habituel des fibres de roche. Les teneurs de 4,5 et 11,5 % d’alumine introduites dans la revendication 1 de la 2ème requête subsidiaire reposaient également sur les valeurs minimales et maximales figurant dans les exemples de la demande initiale. Les revendications indépendantes des requêtes ne comportant pas la mention „fer total exprimé sous cette forme“ ne contrevenaient pas aux dispositions de l’article 123(3) CBE puisque le paramètre relatif au taux de Fe2O3 était défini sans ambiguïté dans la description et la définition indiquée dans la description devait être considérée selon l’article 69(1) CBE pour interpréter les revendications. Ladite mention indiquée à titre de rappel dans certaines revendications était donc superflue pour définir la portée de la protection.
  [1,2] = Les quatre nouveaux jeux de revendications (N° 1, N° bis, N° 4ter, N° 4quater) soumis au cours de procédure orale n’étaient pas recevables car présentés tardivement. De plus les 5 jeux de revendications additionnels déposés le 7 mai 2002 devraient également être déclarés non-recevables du fait de leur présentation tardive. La teneur en alumine de 3 % indiquée dans la revendication 1 de la requête principale ainsi que les teneurs en oxyde de fer ne satisfaisaient pas aux dispositions de l’article 123(2 CBE. La demande initiale divulguait une gamme de 4 à 14 % pour l’alumine et non 3-14 %. La rectification selon la règle 88 ne s’imposait pas à l’évidence. D’autre corrections auraient été possible. Il n’était pas suffisant qu’une possibilité soit plus plausible qu’une autre, le critère à considérer pour une correction d’erreur était une preuve au-delà de tout doute raisonnable (T 417/87). Les teneurs de 2,1 % et 12,9 % pour Fe2O3 étaient divulguées dans la demande initiale seulement en association avec des valeurs spécifiques pour les autres constituants de la composition et non avec des plages plus larges. L’homme du métier n’aurait pas considéré ces limites comme applicable de façon générale à l’invention au vu des résultats de biodégradabilité dans les exemples du brevet. La décision T 201/83 ne pouvait pas s’appliquer au présent cas puisque l’oxyde de fer était considéré dans le brevet comme un constituant critique avec CaO et MgO dont la somme était une caractéristique de l’invention. Il y avait une relation étroite et extrêmement complexe entre les constituants de la composition et ces valeurs ne pouvaient être sorties de leur contexte. L’introduction des teneurs en alumine de 4,5 et 11,5 % dans la revendication 1 de la 1ère requête subsidiaire contrevenait également aux dispositions de l’article 123(2) CBE pour des raisons similaires. Les jeux de revendications 4bis, 4ter et 4quater contenaient une mosaïque de revendications indépendantes définissant l’invention de façon différente et ne satisfaisaient donc pas aux provisions de l’article 84 CBE.
  [1,3] = 4. Dans la revendication 1 du jeu N° 2, un taux d’alumine de 4,5 à 11,5 % et un taux d’oxyde de fer de 2,1 à 12,9 % sont associés aux plages de teneur en SiO2, CaO, MgO, P2O5, Na2O + K2O et CaO + MgO + Fe2O3 les plus larges divulguées dans la description initiale, à savoir SiO2 37. à 58 %, CaO 7 à 40 %, MgO 4 à 16 %, P2O5 1 à 10 %, Na2O + K2O < 7 % et CaO + MgO + Fe2O3 >25 % (voir page 2, lignes 22-31 et revendication 1). Ces taux d’alumine et d’oxyde de fer représentent les valeurs minimales et maximales divulguées dans les exemples de la demande initiale: voir tableau 1, verres N° 2, N° 5 et N° 7 qui sont tous des verres ayant une composition tombant dans les plages revendiquées. Dans les exemples en question les valeurs 2,1 % et 12,9 % pour Fe2O3 sont cependant associées à des teneurs bien précises des sept autres constituants, et les valeurs de décomposition en milieu physiologique obtenues résultent de ces combinaisons de valeurs spécifiques. Il ne découle pas directement des exemples de la demande initiale que les teneurs en Fe2O3 de 2,1 et 12,9 % et/ou les teneurs en alumine de 4,5 % et 11,5 % sont applicables de façon générale à l’invention, c’est-à-dire aux domaines plus larges indiqués ci-dessus pour les six autres constituants de la composition. Les résultats de dégradabilité en milieu physiologique indiqués dans la demande initiale (Tableaux 1 et 2) montrent que ladite dégradabilité est considérablement influencée en particulier par les teneurs en alumine, en oxyde de fer et en P2O5 des verres. Par exemple, la comparaison des verres N° 5 et 8. montre que l’oxyde de fer a une influence considérable sur la décomposition qui est plus que doublée lorsque le taux de fer diminue de 10 % à 2,1 %. La comparaison du verre N° 6 (verre comparatif) et du verre N° 8, qui ont un degré de décomposition similaire, montre aussi que la biodégradabilité est fortement influencée par la combinaison des taux en P2O5 et Fe2O3. L’influence des taux en P2O5 en combinaison avec Al2O3 ressort aussi clairement de la comparaison des verres N° 4 à 7 (les verres N° 4 et 6 étant des verres comparatifs). Les arguments de la requérante au sujet de l’oxyde de fer, à savoir que le taux de Fe2O3 n’est pas présenté dans la demande initiale comme étroitement corrélé au taux des deux autres constituants majeurs de l’invention (Al2O3 et P2O5) vis-à-vis de la solubilité en milieu physiologique ne sont donc pas convaincants. Dans le présent cas, et contrairement à la situation décrite dans la décision T 201/83 (JO OEB, 1984, 481) à laquelle la requérante a fait référence, les teneurs en P2O5, Al2O3 et Fe2O3 sont donc étroitement corrélées vis-à-vis de la solubilité en milieu physiologique. De plus, il résulte de la caractéristique de la revendication 1 relative à la somme CaO + MgO + Fe2O3 qu’il existe aussi une corrélation entre la teneur en Fe2O3 et les teneurs en CaO + MgO. D’après la page 3, lignes 24-26, de la demande telle que déposée, la caractéristique CaO+ MgO+ Fe2O3 > 25 % permet d’assurer une bonne tenue des fibres à la chaleur. Cependant le remplacement de la teneur en Fe2O3 de 0-15 % divulguée initialement par la plage restreinte 2,1-12,9 % basée sur des valeurs tirées des exemples, n’a pas été accompagné d’une modification de la valeur de la somme CaO + MgO + Fe2O3 bien que ces paramètres soient clairement interdépendants. Compte tenu de cette interdépendance, l’association de la plage restreinte pour Fe2O3 avec la plage générale initialement divulguée pour CaO + MgO + Fe2O3 (c’est-à-dire >25 %) ne découle pas directement et sans équivoque du contenu de la demande initiale. Pour les raisons précédentes, la revendication 1 de la première requête subsidiaire ne satisfait pas aux dispositions de l’article 123(2) et cette requête est donc aussi refusée. Cette conclusion s’applique également à la 7ème requête subsidiaire dont la revendication 1 est identique à celle de la première requête subsidiaire.
}

T 1818/11 citing T 0201/83:
{
  [1,1] = The generalised feature „predetermined value“, introduced in claim 1 according to Auxiliary Request 6, introduced subject-matter extending beyond the disclosure of the application as filed. According to the wording of claim 1, the temperature could take any value. This resulted in claim 1 incorporating undisclosed equivalents contrary to the requirements of Article 123(2) EPC (see T 284/94). Moreover, with this generalisation, the object of the invention was not achieved over the entire range as claimed, either because the cabin environment was not comfortable to passengers for an ambient temperature of e.g. 40°C, or the waste heat was not used in case of an ambient temperature of e.g. -10°C (see also T 284/94). Furthermore (see T 201/83), the generalisation of the only disclosed temperature example of 8°C by „predetermined value“ was not allowable because this value was not independent from other features (e.g. „while on the ground“) of the example. When deviating from T=8°C and maintaining the further features, the invention no longer worked as argued previously. It was irrelevant whether it was reasonable to limit the invention to a specific value; the question was whether the generalised feature was directly and unambiguously derivable from the application as filed (see T 284/94).
}
max. number of citing decisions (10) reached ...