Decisions citing T 0197/86

T 1652/08 citing T 0197/86:
{
  [1,1] = 5.4.2 Gemäß ständiger Rechtssprechung der Beschwerdekammern soll bei Vergleichsversuchen der Vergleich mit dem nächsten Stand der Technik so angelegt sein, dass die Wirkung überzeugend und allein auf das kennzeichnende Unterscheidungsmerkmal zwischen beanspruchter Erfindung und nächstem Stand der Technik ursächlich zurückgeführt werden kann. Hierfür kann es auch erforderlich sein, die Vergleichselemente so abzuwandeln, dass sie nur noch in diesem Unterscheidungsmerkmal von der Erfindung abweichen (siehe T 197/86, ABl. EPA 1989, 371).
}

T 0642/97 citing T 0197/86:
{
  [1,1] = (b) The test report submitted by the Appellant on 9. May 1995 could not be taken into consideration as several parameters had been varied (see T 197/86, OJ EPO 1989, 371). The Appellant had not provided any experiments showing that the effect had its origin in the distinguishing feature of the invention.
  [1,2] = 6.5.3. From the above, it follows that the Appellant’s voluntary comparative experiments filed on 14 March 1995, are as close as possible to D1 and plausibly showed that the relevant technical effect has its origin in the distinguishing ammonium salt treatment, so that they are also in line with the requirement referred to in decision T 197/86 (supra).
}

T 1374/06 citing T 0197/86:
{
  [1,1] = La requérante a contesté la pertinence de ces exemples comparatifs qui ne sont, en effet, pas illustratifs de l’enseignement de D3 vu que les procédés utilisés sont très différents. La chambre considère cependant qu’en fournissant ces exemples qui ne se différencient que par l’introduction différée ou non du solvant d’extraction, l’intimée s’est en fait acquitté de la charge de la preuve qui lui incombe, en produisant volontairement de nouvelles variantes de l’état de la technique le plus proche, qui présentent des caractéristiques identiques à celles de l’invention de façon à disposer d’une variante qui se rapproche davantage encore de l’invention (voir les décisions T 35/85 du 16 décembre 1986, non publiée au JO OEB et T 197/86, JO OEB 1989, 371): l’intimée a ainsi démontré plus clairement l’effet avantageux attribuable à la caractéristique distinctive identifiée ci-dessus.
}

T 1252/07 citing T 0197/86:
{
  [1,1] = The chairman of the board pointed the attention of the appellant to paragraph 3.4 of the preliminary opinion of the board wherein the parties had been informed that an exact comparison with the closest prior art would not always be mandatory in order to demonstrate the inventive merit of an invention, reference being made to T 35/85 of 16 December 1986 (not published in OJ EPO) and T 197/86 (published in OJ EPO 1989, 371) concerning the provision of variants lying closer to the claimed subject matter than the closest state of the art.
  [1,2] = The respondent pointed out that the criticisms of the appellant regarding an alleged lack of technical effect were not supported by the facts, which, at this stage of the proceedings, was the onus of the opponent (reference was made to decisions T 197/86 and T 35/85). This could have been done either by providing the missing values of D10 or performing similar experiments on other, allegedly more appropriate articles.
  [1,3] = It is true that none of the documents analysed above specifically deals with an article according to an example of D2. It is, however, considered that the evidence on file represents variants lying closer to the invention than any disclosure of D2, in particular example 3 or 13, so that the advantageous effect attributable to the distinguishing feature(s) of the invention is in fact more clearly demonstrated (T 35/85: point 4 of the reasoning; T 197/86: points 4, 6.1 and 6.1.2 of the reasoning). Example 13 of D2 for instance differs in two features from the subject matter claimed, namely the class of HALS and the HALS:triazine ratio). The examples of D10, D12, D16, D25, D26, D28 and D29, although they do not illustrate D2, are closer to the claimed subject matter and only differ therefrom in a single feature, namely the HALS:UV absorber ratio. These examples further show that at a given amount of HALS, varying the quantity of UV absorbers within the range claimed leads to a synergy in the UV stabilisation. Finally, the board considers that since the effect has been demonstrated under even more stringent conditions, the same effect is deemed to be also present in comparison to the closest prior art.
  [1,4] = Furthermore, there is no evidence on file which may refute the presumption created by the granted patent that the alleged problem is solved and that an effect is present over the whole scope of the claims (T 35/85: point 5 of the reasoning; T 197/86: point 6.1.1 of the reasoning). The appellant has in particular not provided any evidence showing that the claimed effect is not obtained at least over part of the scope of the claims.
}

T 1705/07 citing T 0197/86:
{
  [1,1] = 4.6.1 Gemäß ständiger Rechtssprechung der Beschwerdekammern ist bei Vergleichsversuchen der Vergleich mit dem nächsten Stand der Technik so anzulegen, dass die geltend gemachte Wirkung überzeugend und allein auf die kennzeichnenden Merkmale zwischen beanspruchter Erfindung und nächstem Stand der Technik ursächlich zurückgeführt werden kann. Hierfür kann es auch erforderlich sein, die Vergleichselemente so abzuwandeln, dass sie nur noch in diesen kennzeichnenden Merkmalen von der Erfindung abweichen (siehe T 197/86, ABl. 1989, 371).
}

T 1044/08 citing T 0197/86:
{
  [1,1] = 4.2.2 According to the jurisprudence of the boards of appeal of the EPO, any advantageous effect should have its origin in the distinguishing feature of the invention (presence of a low boiling organic liquid in the claimed composition versus a high boiling organic liquid in example 1 of document (5)) when comparative tests are used (see T 197/86, OJ EPO 1989, 371).
}

T 0664/95 citing T 0197/86:
{
  [1,1] = Since according to the jurisprudence of the Boards of Appeal of the EPO, the nature of the comparison with the closest state of the art must be such that the effect is convincingly shown to have its origin in the distinguishing feature of the invention (T 197/86 OJ EPO, 1989, 371, point 6.1.3), in order to show that, in comparison with compositions containing only a metal derivative, the claimed fuel compositions additionally have improved stability and water tolerance, it is sufficient to make a comparison with fuel compositions containing a metal derivative only.
}

T 0496/02 citing T 0197/86:
{
  [1,1] = 4.5.2. Nach gefestigter Rechtsprechung kann ein mittels Vergleichsversuch demonstrierter Effekt als Anzeichen für erfinderische Tätigkeit gewertet werden; „hierzu eignen sich nur Versuche, die sich an der Strukturnähe zur Erfindung orientieren, weil ausschließlich hierin das Überraschungsmoment zu suchen ist“ (T 181/82; ABl. EPA 1984, 401; Nummer 4 der Gründe). Dieser Grundsatz wurde in T 197/86 (ABl. EPA 1989, 371, Nummer 4 der Gründe) bestätigt. Außerdem führte diese Entscheidung unter Nummer 6.1.3 der Gründe (genau wie T 40/89 vom 5. Mai 1993, Nummer 3.6 der Gründe; nicht im ABl. EPA veröffentlicht) unter Hinweis auf eine weitere Entscheidung (T 35/85 vom 16. Dezember 1986; nicht im ABl. EPA veröffentlicht) dann weiter aus, daß der Beweispflicht dadurch nachgekommen werden kann, daß Vergleichsversuche mit nachgestellten Varianten vorgelegt werden, bei denen die mit der Erfindung gemeinsamen Merkmale so gewählt werden, daß sie identisch sind, so daß eine näher an der Erfindung liegende Variante zur Verfügung steht und damit die den Unterscheidungsmerkmalen der Erfindung zuzuschreibende vorteilhafte Wirkung damit eindeutiger nachgewiesen wird. Hierfür kann es erforderlich sein, die Vergleichs- elemente so abzuwandeln, daß die mit dem Patentgegen- stand verglichene nachgestellte Variante nur in diesem Unterscheidungsmerkmal von der Erfindung abweicht.
}

T 0480/02 citing T 0197/86:
{
  [1,1] = La Chambre ne peut suivre cette argumentation qui impliquerait qu’un essai comparatif ne puisse être réalisé qu’en reproduisant exactement la composition exemplifiée de l’état de la technique. En effet, un essai comparatif est également pertinent s’il démontre que l’effet allégué trouve sa source dans la ou les caractéristiques distinguant l’invention de l’état de la technique le plus proche (voir la décision T 197/86, JO OEB 1989, 371, point 6.3). Dans le cas d’espèce les essais réalisés mettent en jeu des compositions qui ne se distinguent que par la nature du para-aminophénol et démontrent ainsi de façon convaincante que l’amélioration de la résistance à la lumière trouve sa cause dans cette distinction. Dès lors ces essais sont pertinents et l’argument de la requérante et des parties de droit doit être rejeté.
}

T 1872/08 citing T 0197/86:
{
  [1,1] = „in the case where comparative tests are chosen to demonstrate an inventive step with an improved effect over a claimed area, the nature of the comparison with the closest state of the art must be such that the effect is convincingly shown to have its origin in the distinguishing feature of the invention. For this purpose it may be necessary to modify the elements of comparison so that they differ only by such a distinguishing feature...“ (T 197/86, OJ EPO 1989, 371, point 6.1.3 of the reasons).
}
max. number of citing decisions (10) reached ...